El abogado del ex ministro José Ramon Peralta aseguró hoy que se pone en tela de juicio la ética de la persecución penal cuando el Ministerio Publico utiliza una misma persona como “testigo utility», que a la vez es procesado en otro expediente.
“Ese tipo de actuaciones debería llamar poderosamente la atención al sistema de justicia. Todo esto pone en cuestión la dimensión ética de la persecución penal. Si por ejemplo, una autoridad interroga a una persona en una primera ocasión (2021) y luego lo interroga de nuevo y narra una historia distinta, no parece razonable que el investigador no le cuestione al respecto”, dijo el doctor Pedro Balbuena.
El abogado habló en esos términos al referirse a Bolivar Ventura, quien a pesar de confesar un crimen contra el Estado que envuelve sumas millonarias, no se le procesa.
Dijo que el tema de manipulación de los elementos probatorios tiene un eje central que constituye la base fundamental de la acusación.
Explicó que la acusación del señor Peralta descansa en la declaración de una persona y a partir de ahí se construye todo el resto. Esa persona, que es alguien que confesó haber cometido infracciones que ahora se imputan a Peralta, que confesó haber manejado dinero ilícito según su propia afirmación, es la misma persona que se pretende establecer como pieza fundamental para probar la acusación de Peralta.
Bolivar Ventura es un acusado que no fue procesado por el Ministerio Público. “Fue interrogado en dos ocasiones como acusado, porque lo hicieron comparecer con abogado, porque le formularon cargos, le dijeron que había una investigación en curso y, sin embargo, extrañamente no fue procesado. No es que se haya tomado una medida alternativa como podría ser, por ejemplo, un procedimiento abreviado (que se hizo con Pagán) o un criterio de oportunidad (que se hizo con Mimilo Jiménez ); es que pura y simplemente se optó por no acusarlo y a esa persona se pretende ahora introducir como testigo.
Lo peor es que esa persona, en una declaración que dio en el año 2021, narra una historia en la que involucra como participantes en estos delitos a otro grupo de personas, entre los cuales estaba Mimilo Jiménez, Fernando Crisosto, indicando incluso cheques que él cambió para entregárselo a esas personas en sitios de la capital.
Posteriormente, al año siguiente, dice exactamente la misma historia, pero sustituyendo los sujetos responsables y diciendo que a través de Francisco Pagán se le iba a entregar ese dinero a Peralta, nada más falso que eso.
Dijo que las persecuciones penales se inician con gran elocuencia, con que «hay un caso blindado», y las cámaras recogen cantidad de cajas amarillas que supuestamente contienen evidencia.
Sin embargo, cuando usted va a una audiencia preliminar, resulta que no hay absolutamente nada. Papeles que tienen que ver con la familia, actas de nacimiento de los hijos, documentos bancarios de los hijos, papeles de la TSS de sus empresas, certificados financieros de empresas que no están ni siquiera imputadas. Y se pretende que con esas pruebas se pueda pasar a la etapa siguiente.
