Santo Domingo. – El abogado Miguel Valerio aseguró este miércoles que el juez Deibi Timoteo, del Séptimo Juzgado de la Instrucción del Distrito Nacional, incurrió en violaciones a la ley al emitir un auto de no ha lugar a favor de Jean Andrés Pumarol Fernández, imputado por un ataque con arma blanca en el Ensanche Naco que dejó una mujer de 70 años muerta y al menos cinco personas heridas.
Valerio adelantó que la decisión será recurrida en apelación y advirtió sobre las posibles consecuencias del fallo.
“El juez será responsable de los hechos que cometa ese joven, que representa un peligro para toda la sociedad”, expresó.
El jurista sostuvo que la resolución del magistrado “rompe todos los principios del derecho”, al considerar que existe una contradicción con una decisión previa en la que, según explicó, el propio tribunal había rechazado aplicar el procedimiento de inimputabilidad.
“En un primer momento, el juez entendió que el imputado debía ser procesado bajo el procedimiento ordinario, lo que permitió la realización de la audiencia preliminar. Sin embargo, posteriormente dicta un no ha lugar, lo que resulta incoherente”, afirmó.
A juicio de Valerio, la decisión deja a la sociedad en un escenario de incertidumbre.
“Ahora lo que se genera es un ‘sálvese quien pueda’, porque no estamos ante un peligro por comprobar, sino ante un peligro ya demostrado”, indicó.
Cuestiona aplicación del Código Procesal Penal
El abogado también criticó la interpretación del artículo 383 del Código Procesal Penal, al considerar que fue aplicado de manera errónea.
Explicó que dicha disposición establece que, en casos de inimputabilidad, el tribunal solo puede adoptar tres decisiones: absolver al imputado, imponer medidas de seguridad o declarar la inexistencia de causas de justificación.
“Lo que hizo el juez fue aplicar el procedimiento para inimputables y, además, introducir una causa de justificación como la legítima defensa, lo que no correspondía en este caso”, sostuvo.
Valerio agregó que la legítima defensa fue utilizada como argumento para justificar la conducta del imputado, pese a que —según dijo— el debate debía centrarse en la culpabilidad.
“En derecho penal, la legítima defensa es una causa de justificación, pero aquí lo que hay es un tema de responsabilidad penal”, precisó.
Informe del Inacif contradice decisión
En contraste con el fallo judicial, el informe de evaluación psiquiátrica realizado por el Instituto Nacional de Ciencias Forenses (Inacif) concluye que Pumarol Fernández posee la capacidad cognitiva para comprender los hechos que se le imputan y puede enfrentar un proceso judicial.
El documento, remitido al Ministerio Público, establece que el imputado presenta atención, concentración, juicio, memoria, capacidad de abstracción, cálculo y percepción adecuados, lo que permite procesarlo como una persona en condiciones normales.
Asimismo, la evaluación indica que el acusado admitió consumo de marihuana y episodios de ingesta excesiva de alcohol, en algunos casos hasta perder el conocimiento.
La evaluación fue realizada por la psiquiatra forense María Virginia González, quien concluyó que el imputado está en condiciones de salud mental para afrontar un juicio por los hechos que se le atribuyen.
Recomendaciones y medidas
No obstante, el Inacif recomendó que Pumarol Fernández sea recluido en un pabellón de salud mental dentro de un centro penitenciario, a fin de garantizar su integridad física, mental y social.
Según el informe, el imputado podría ser sometido a un régimen de internamiento durante el tiempo que establezca la eventual pena.
Caso sigue generando controversia
El caso ha generado amplio debate en el ámbito jurídico y social, debido a la gravedad de los hechos y a las implicaciones de la decisión judicial.
La víctima mortal del ataque fue una mujer de 70 años, mientras que otras cinco personas resultaron heridas durante el incidente ocurrido en el sector Ensanche Naco, en el Distrito Nacional.
Con el anuncio de la apelación, se espera que instancias superiores revisen la decisión del tribunal y determinen si procede o no la continuación del proceso penal contra Pumarol Fernández.