Tras 30 años del asesinato del niño José Rafael Llenas Aybar, hay muchas teorías que siguen resonando en la memoria de aquellos que vivieron el caso a través de la prensa y la opinión pública.
La participación de la familia Palmas y supuestos ritos satánicos en este crimen, ocurrido el 3 de mayo de 1996, son algunas de las versiones desatadas en el juicio y que aun hoy resuenan en la sociedad dominicana.
El abogado de la familia Llenas Aybar, Luis Miguel Pereyra, aprovechó su participación habitual en el programa de radio “El Matutino Alternativo”, que se transmite cada mañana por Fidelity 94.1, y que es conducido y producido por Carmen Imbert Brugal, para precisar algunas de las verdades que encontró en la investigación que mantenía junto a las autoridades dominicanas y la familia que representaba.
Comentó que el jurista Artagnán Pérez Méndez, defensa de Mario José Redondo Llenas, condenado a 30 años y liberado el martes, usó la estrategia de sembrar la duda, tratando de aniquilar las evidencias, pero sin pruebas que comprueben lo que revelaba, con el próposito de poner interés en otras personas.
El abogado relató que la participación de Luis Palmas de la Calzada y Martín Palmas Meccía, esposo e hijo de la embajadora de Argentina en el país en ese momento, se debió a que Mario Redondo era amigo de los hijos de Teresa Meccía de Palmas y como el cónyuge de la diplomática “andaba en negocios no santos aquí… Entonces, él conocía las interioridades” y las trató de usar en la defensa de su cliente.
“En términos objetivos, en términos de lo que arrojó la investigación, los Palmas nunca aparecieron con indicios contundentes de que tuvieran participación… Nunca vi en mi dedicación a ese caso por años, nunca encontré la participación de los Palmas”, señaló el destacado abogado.
Este crimen que cobró la vida de este niño de 12 años, a través de 34 puñaladas, no solo contó con la participación de Mario José Redondo Llenas, primo de la víctima, también participó como coautor Juan Manuel Moliné Rodríguez, quien fue sentenciado a 20 años de cárcel y salió de prisión en el 2016.
Moliné Rodríguez fue la persona que reveló cómo sucedieron los hechos.
Las demás teorías desatadas en el juicio y que vinculan a ambos jóvenes que en ese momento tenían 18 y 19 años, son que el crimen se debió a un rito satánico, “que el niño lo habían tomado” para un ceremonial, que los jóvenes eran parte de una secta satánica, que eran homosexuales y que todo había obedecido a ese tipo de conductas.
